2D VS 3D

Parce qu'ASBAF n'est pas qu'un simple site de critiques de films minables comme on en trouve à la pelle sur la toile, et qu'on se penche aussi sur des véritables problèmes de société, aujourd'hui je déclare ouvert le débat: 2D vs 3D. Que le meilleur gagne !

Avec le pléthore de flims 3D qui pullulent dans nos salles obscures ces derniers mois, nous sommes en droit de nous demander si au fond cela en vaut vraiment la peine, si cela ne dénature pas l'essence même du ciné, si c'est un accessoire, ou un simple effet de mode ? En tant que journaliste d'investigation je me devais de répondre à toutes ces questions et d'en tirer les conclusions nécessaires. Tel un étron après un lendemain de fête, je vous asperge de mes expériences pour finalement vous soulager de tout doute.

Commençons tout d'abord avec le côté pécuniaire – c'est de notoriété publique, les amateurs de ciné sont des rats –. La 3D vous fait débourser quelques euroubles en plus du prix du ticket. A noter que les salles ne sont pas toutes équipées du même matériel. Certaines salles vous font acheter la paire de lunette (Lunettes polarisées passives) vous permettant de les réutiliser ultérieurement. D'autres vous fistent de 2€ à chaque fois pour finalement vous demander de leur remettre les lunettes à la fin de la séance (Lunettes séquentielles actives), et bien sûr les lunettes polarisées sont incompatibles avec les salles pour lunettes séquentielles. Mais tout ça, c'est du charabia, on s'en branle.

Mais venons-en au cœur même du sujet. Comme toute première fois qui se respecte, j'étais plutôt intrigué et impatient de voir le Graal. Mon dépucelage s’est fait comme la plupart d'entre vous avec le désopilant Avatar. Même si on lui accorde injustement qu’il a su ramener la 3D sur le devant de la scène, d’autres l’avaient fait avant lui – même Hannah Montana, si si –. Quoiqu’il en soit voilà l'exemple parfait du flim qui n'en méritait pas. De plus, une comédie en trois dimensions, aujourd'hui encore je ne vois pas l'intérêt. En sortie de salle, les gens parlaient plus de la 3D de la pub Haribo que de celle du flim. Et pour cause, les couleurs étaient fades et les perspectives plates. En l'occurrence on assistait là à un effet de profondeur du 2nd plan plutôt qu'une 3D de 1er plan comme chacun le pensait. Totalement inutile, puisque les quelques effets de 1er plan était entièrement axés sur les feuilles et la poussière de la schtroumpfique Pandora. A la rédac on se demande combien de kilos d'héro Cameron a pu s’injecter pour claquer autant de pognon dans son adaptation de Garnett et finalement avoir un rendu aussi pourri.

 Ma seconde expérience était probablement la meilleure de toute: Toy Story 3. Animation bluffante et plaisante, pas d'effet qui nique ta rétine, une 3D où ton œil ne galère pas à faire le focus, une 3D omniprésente que l'on peut qualifier de savamment dosée, pas de bling bling juste de quoi passer un bon moment.

Viens ensuite le tour du Green Hornet. Pas très agréable au début, mais bien digéré. L'histoire nous permet de rentrer dans le flim sans nous laisser le temps de se poser de question. Après coup, la 3D était bien travaillée, les travellings compensés ajoutés aux effets visuels nous permettaient d'apprécier un peu plus le travail réalisé. Cependant, en sortant de la salle, j'en avais presque oublié la 3D comme si elle avait paru naturelle, mais en même temps je ne pus m'empêcher de me questionner sur sa véritable nécessité.

Et puis tout récemment, Justin Bieber: Never say never. Aucun intérêt sinon de nous faire hurler de rire. Bieber nous tend la main avec un bras démesuré qui semble encore plus grand que ma bite – incohérence totale –. La 3D se limite à un nombre de plans restreints comme dans Avatar, et on assiste à un effet gentillet une fois de temps en temps, entre deux pas de danses ou un lancer de casquette. Mais le clou 3D du docu reste sans aucun doute le slow motion du hairshake de djeustin. On bandait en trois dimensions.

Concernant la 2D, il me semble inutile d'en parler tant elle est l'essence même du flim: inatteignable, de l'ordre de l'imaginaire, de la fiction, qui doit rester cloitré dans son écran, emprisonné dans son monde, nous laissant à notre morne réalité. En dehors de lister les points noirs de la nouvelle révolution visuelle et de fouiller pour lui trouver quelques aspects positifs, on s'aperçoit vite que la 3D n'est rien de mieux qu'un accessoire de mode, un peu comme le livre numérique ou le sida. De plus il n'est d'aucun intérêt de vouloir faire de la 3D pour simplement vouloir faire de la 3D, comme la remasterisation du Corniaud. Avec la propagation de cette gangrène, je tremble d'autant plus à l'idée de voir les derniers étrons tri dimensionnés par les 3B (Bay, Boll, Besson).

Cependant une chose est certaine, la 3D n'est pas prête de s'arrêter mais son salut ne passera que par un genre et un seul: le porno. Il est évident que la 3D au ciné va remettre la question du le retour du pr0n sur grands écrans au goût du jour. Comme à la belle époque sauf que là, tu vivras l'action à fond. Dans ton fauteuil, tu te paieras des travellings tellement profonds que même l'indécence en serait choquée. Les faciales et les POV seraient de bien meilleure qualité. Sur ces belles paroles, je laisse ouvert le débat, mais si vous n'êtes pas d'accord faites-le nous savoir et nous nous ferons un plaisir de cordialement vous insulter.

En conclusion, on peut facilement dire que le 3D est régie par la loi de toute bonne saga qui se respecte: 2 > 3. (exceptions faites pour Star Wars et Indy)